Von der Freude an Umwegen

Künstliche »Intelligenz«: die Abkürzung für den langen Weg zwischen »Ich glaub, das wird nie fertig« und »Geschafft!«? Dass die Abkürzung mit einem künstlichen neuronalen Netz (KNN) nicht immer der kürzeste Weg ist und welche Dimension sich bei jeder einzelnen Nutzung entfaltet, erfuhren die Gäste des sechsten Thüringer Fachtages Literatur, zu dem der Thüringer Literaturrat am 9. Oktober ins Kultur: Haus Dacheröden nach Erfurt eingeladen und den die Thüringer Staatskanzlei gefördert hatte. »Schreiben und schreiben lassen. KI als Herausforderung für die Literatur«, lautete das Thema, das zahlreiche Interessierte angezogen hatte: Schreibende, Lehrende, Menschen, die beruflich und privat Büchern und Geschriebenem nahestehen, freuten sich auf einen Tag voller Anregungen und Infos.
Moderiert von der Journalistin Blanka Weber gingen die Autorin und Literaturwissenschaftlerin Dr. Jenifer Becker, der Journalist und Podcaster Mads Pankow und die Schriftstellerin Nina George auf verschiedene Aspekte dieser alles verändernden Technologie ein. Nach jedem Vortrag blieb ausreichend Zeit für Diskussionen, am Nachmittag führte ein Workshop mit dem Erfurter Autor Olaf Trunschke in die Praxis des Kreativen Schreibens mit KI.
Jörg Dietrich, erster Vorsitzender des Thüringer Literaturrates, hatte für seine Begrüßung Claude und ChatGBT bemüht. Ausgehend vom »Saisonalen Gelegenheitsgedicht« des verstorbenen Thüringer Dichters Matthias Biskupek ließ er die Sprachgeneratoren die Frage beantworten, ob sie bessere Literatur als ein Mensch produzieren – beide verneinten. Dietrich betonte auch, wie wichtig Kontinuität in der kulturellen Arbeit sei – gerade wenn diese durch automatisierte Systeme unter Druck gerate.
Professor Doktor Steffen Teichert, Staatssekretär für Wissenschaft und Kultur im Thüringer Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, griff in seinem Grußwort den Hinweis auf. Die literarischen Traditionen Thüringens sollten lebendig bleiben, Autoren und Bibliotheken käme bei der Literaturvermittlung eine wichtige Funktion zu, betonte er. »Wir unterstützen und sind überzeugt: Das tun wir auf die richtige Art und Weise«, sagte Teichert. Die Bildung stehe vor einer riesigen Aufgabe: »jungen Menschen den Zugang zu Sprache und Literatur zu ermöglichen«, sie dazu anzuhalten, selbst zu denken, und einen Text sieben Mal oder mehr umzuschreiben – auch wenn die verführerischen Instrumente zur Verfügung stehen. Denn die eigene Stimme verdiene Aufmerksamkeit, erst der Umweg führe zu Eigenem, betonte er.
Jenifer Becker begann ihre Ausführungen zum literarischen Schreiben mit KI mit dem Hinweis auf einen Kulturkampf, der unlängst die französischsprachige Literaturwelt bewegte: der Fall des kanadisch-haitianischen Schriftstellers Thélyson Orélien, dessen Debütroman sich schnell weltweit zum Bestseller entwickelt hatte und für den Prix Goncourd nominiert war – bis Vorwürfe erhoben wurden, er sei zu großen Teilen mit einem Sprachmodell verfasst worden. Der KI-Vorwurf hat eine Hexenjagd ausgelöst. Ähnliches erlebte auch die polnische Literaturnobelpreisträgerin Olga Tokarczuk. Unlängst hatte sie zugegeben, Large-Language-Modelle (LLM) nicht fürs Schreiben, aber für die Recherche und Überprüfung von Fakten zu benutzen. Ihr brandete ein Shitstorm entgegen.

Anstrengendes an eine Maschine abgeben?
Es begann mit Sachbüchern, oft Ratgeber zur Selbstoptimierung und sogar zum Sammeln von Pilzen (potenziell lebensgefährlich, wenn die Bots halluzinieren). In schneller Folge folgten Sci-Fi-Literatur und Liebesromane, meist regelrechter Trash voller Klischees und Vorurteile. Inzwischen überschwemmen LLM-generierte Bücher Amazon und andere Verkaufsplattformen.
Doch »es gibt nicht ›die‹ KI-Literatur«, so Becker. Immer steckt (noch?) ein Mensch dahinter, wenn ein großes Sprachmodell literarische Texte verfasst. Jemand muss eine Aufforderung (Prompt) eingegeben haben, und die »KI« braucht Trainingsdaten. Aber wer nutzt was, vor allem aber: Wofür? Für nicht kreative Phasen des Schreibprozesses wie Recherche oder Überarbeitung? Oder für kreative wie Textgenese oder Konzeption? Sollte das gekennzeichnet werden – und wie?
Studien gibt es nicht, denn der Wandel verläuft rasend schnell. Kaum jemand gibt zu, dass er oder sie sich von der Pseudointelligenz hat helfen lassen. Und niemand setzt sich gern einem Shitstorm aus.
Dabei würde ein kluger Umgang mit diesen Hilfsmitteln nicht per se einen Betrug darstellen. Schreiben ist ein komplexer Prozess, ungerichtet und mit ungewissem Ausgang. Ein Weg mit Abschnitten, die viel Spaß machen, und mit anderen, die anstrengen und frustrieren können. Warum nicht den Spaß behalten und die Anstrengungen an eine Maschine abgeben, die zudem viel schneller arbeitet? Der Schreibprozess könnte so völlig neu definiert werden. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass nicht das Ergebnis im Vordergrund steht, sondern der Prozess. Und der Frust, das Scheitern und Immer-wieder-neu-anfangen, gehören ebenfalls zur Kreativität.
Aus ihrer Arbeit an der Uni berichtet Becker, dass die Studierenden die LLM zwar skeptisch und kritisch betrachten, sie aber trotzdem nutzen – vor allem für Hausarbeiten. Bei Programmen für fiktionales Schreiben wie bspw. Sudowrite sind sie zurückhaltender, obwohl die zum Teil sehr umfangreiche Möglichkeiten bieten: Man kann mit ihnen Charaktere konzipieren, strukturieren, Gliederungen (outlines) erstellen. Vielleicht schüchtert sie ein, was die Modelle alles können, und wie perfekt das Ergebnis wirkt – zumindest auf den ersten Blick. Da verliert man schnell die Lust zum Selberschreiben, wo doch die Künstliche »Intelligenz« scheinbar alles besser kann.
(Kann sie nicht.)
Ist sie trotzdem nützlich und kann menschliche Denkleistungen unterstützen?
Darüber wurde diskutiert und an der Vielzahl der Bemerkungen und Fragen zeigte sich das große Interesse am Thema: Über eine Kennzeichnungspflicht, wenn eine LLM an der Textgenese beteiligt war. Über die Dominanz der englischen Sprache. Und über den Buchmarkt, dessen Trends die Sprachgeneratoren nicht erzeugen, sondern verstärken. In der Mittagspause wurde heftig weiterdebattiert. »Es macht solche Freude, wie sich in meinem Hirn explosionsartig eine Geschichte entwickelt«, sagte eine Autorin. »Das an die KI abgeben?«
»Die Luft wird dünner. Verlage richten sich nach den Bestseller-Algorithmen und üben Druck auf Autoren aus«, wusste eine andere. »Regulieren? An welcher Stelle? Und wie soll das aussehen?«, so der Nächste, »der Geist ist längst aus der Flasche.«

Menschliche Autoren oder Textgeneratoren?
Die KI weiß nicht, was sie tut. Aber wie generiert sie Texte, fragte Mads Pankow im nächsten Vortrag. Der Publizist, Moderator, Podcaster und »KI-Erklärer« räumte zunächst mit einigen Mythen auf. Intelligenz? Fehlanzeige! »KI« habe lediglich gelernt, gut zu raten, stellte er klar. Zum Beispiel das Sprachmodell: Es »versteht« die Eingabe nicht, sondern berechnet: Welches Wort folgt mit höchstmöglicher Wahrscheinlichkeit auf das vorangegangene?
Aber das auf sehr hohem Niveau. Pankow stellte den Sci-Fi-Film »Sunspring« von 2016 vor. Die Filmemacher hatten dafür ein neuronales Netzwerk mit den Skripten bekannter Science-Fiction- und Superheldenfilme gefüttert. Der Algorithmus analysierte und lernte, welche Wörter häufig aufeinanderfolgen und wie Regieanweisungen aussehen. Daraus schrieb er ein komplettes Drehbuch. Inhaltlich allerdings wirkt der Film absurd: »er steht in den Sternen und sitzt auf dem Boden«, lautet eine Instruktion, die die Filmemacher umzusetzen hatten.
Zehn Jahre später fällt kaum noch auf, wenn ein Text bzw. Drehbuch aus der künstlichen Aneinanderreihung von Wahrscheinlichkeiten entstanden ist. Und Plagiat- oder KI-Detektoren kommen häufig zu falsch-positiven Ergebnissen.
Was aber unterscheidet einen menschlichen Autor von einem Textgenerator?
Der Mensch, zitierte Pankow den Physiker und Philosoph Ernst Mach, begreift die Welt als etwas, das ihm oder ihr gegenübersteht – und das Ich als Teil dieser Anordnung. Selbst- und Weltbewusstsein stehen miteinander in ständiger Interaktion. Die Netzwerke hingegen können nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden. Eine Folge davon ist das Halluzinieren, bei dem das Modell nicht reale Details oder Voreingenommenheiten einfügt, die es aus den Trainingsdaten gezogen hat.
Trotzdem können uns manche Texte berühren. Vielleicht kommen sie dem Spieltrieb des Homo ludens entgegen: Wir erkennen Sinn, wo keiner ist, zum Beispiel in Texten, die willkürlich aus einem Knickspiel entstanden sind und nur vage zusammenhängen. Anscheinend gibt es ein Bedürfnis nach Sinngebung.
Vielleicht fasziniere aber gerade der Sinnabbruch und den können die Maschinen sehr gut. Zudem, so Pankow, sei das verrechnete Wissen der Menschheit eine riesige Projektionsfläche für eigene Erfahrungen und Ideen. Um so mehr, als der Trainingskorpus mit ästhetischen Figuren und Werten gesättigt ist.
Mads Pankow appellierte, die Modelle auch positiv zu sehen: als künstlerische Mittel zum Basteln und zum Spielen mit Modellen oder Parametern. Es kommt nur auf den Prompt an. Mit: »Überrasch mich!« bieten sie Möglichkeiten über rein Handwerkliches hinaus und vielleicht sogar neue Formen der Wirklichkeitsbeschreibung, die der Mensch allein nicht leisten kann. Doch es kamen auch kritische Anmerkungen, zum Beispiel über die Auswirkungen auf den Buchmarkt. Der Output verändere den Geschmack der Leserschaft, indem die Modelle bestimmte ästhetische Regeln reproduzieren oder gängige Strukturprinzipien wie z. B. die Heldenreise favorisieren. »Was passiert da eigentlich? Verlernen wir das eigene Denken?«, fragte ein anderer.

Die Macht der Modelle
Vor allem aber haben wir den kritischen Blick verlernt. Nötig ist ein Bewusstsein dafür, wie viel Macht wir den Modellen und damit den Big Tech-Firmen einräumen, wurde im Vortrag von Nina George deutlich. Die Schriftstellerin ist als politische Beauftragte des European Writers Council, einem Dachverband von 50 europäischen Schriftstellerinnen- und Schriftstellerverbänden, spezialisiert auf die Themen Urheberrecht, digitale Märkte und europäische Kulturpolitik.
Massiver Lobbyismus, geschicktes Marketing, gekaufte Forschung. Allein in Brüssel treffen sich 890 gut bezahlte AI-Tech-Lobbyisten mit einem Jahresbudget von insgesamt 151 Millionen Euro durchschnittlich 300-mal mit Kommissionen und Abgeordneten, so George. Das hat Folgen: Wir überschätzen die Leistungen der »KI« und unterschätzen die Folgen ihres unregulierten Einsatzes. Marketing-Sprech hat sich im Alltag ausgebreitet. Der Begriff artifical »intelligence«, seit 70 Jahren eingebürgert, ist kein Fachterminus, sondern reiner »Budenzauber« für datenbasierte Statistikmodelle. Im Gegenzug wird der Mensch als »informationsverarbeitendes System« dehumanisiert und die Modelle mit Fähigkeiten wie »lernen«, »schreiben«, »denken«, »autonom handeln« und »helfen« vermenschlicht.
Beispiel Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB): Wer liest die schon? Anklicken und weg damit, wo doch allein die von PayPal mit 33.500 Wörtern umfangreicher ist als Goethes Faust. Wie ein Teufelspakt wirkt die Zustimmung zu den AGB bei Claude, ChatGBT oder Gemini. Denn wer sie nutzt, greift auf einen riesigen Pool aus Trainingsdaten zu, die zu großen Teilen schlichtweg gestohlen sind. In ihrem unersättlichen Hunger verschlingen die Sprachmodelle alles, was greifbar ist: 7,4 Millionen Buchwerke, 81 Millionen wissenschaftlicher Texte, Beiträge aus Wikipedia und Foren wie reddit, Rezensionen bei Amazon sowie 60 Prozent aller jemals online erschienen Presseartikel – Tendenz steigend. Abgeräumt wurde und wird zudem von Piraterieseiten, E-Mail-Anhängen, Drop-Box oder Cloud sowie aus Werkskorpora von Universitäten bei Partnerschaften mit Unternehmen, so Nina George. Lediglich zwei Modelle stützen sich auf gemeinfreie Werke.
Eigentlich ist bekannt, worauf man sich einlässt. Wer auf die schwarzen Schafe zugreift, füttert die Fressmaschinen mit dem eigenen Werk, das als Trainingsmaterial zerhackt und zerstückelt wird und den Gewinn der Big-Tech-Firmen in die Höhe treibt – und die Urheber, die Denkerinnen und Denker der Menschheit gehen nicht nur leer aus, sondern haben keine Urheberrechte an dem, was die Datenmaschine ausspuckt. Und dieser halbverdaute Schlack reproduziert den Mainstream mit allen Vorurteilen, Rassismen, aller Frauenfeindlichkeit, die sich durch die sozialen Medien ziehen, aller Gewalt bis hin zu Kinderpornografie, aber den Empfindlichkeiten derjenigen folgend, die politischen Einfluss nehmen.
Eine ekelhafte Entwicklung, hinter der eine ekelhafte Elite steckt, die nur eins im Sinn hat: Profit. Skrupellose Goldschürfer, die sich aneignen, was andere erschaffen haben, und die es nicht kümmert, wenn sie historische Schätze unwiederbringlich zerstören. Erst kürzlich wurde bekannt, dass Millionen antiquarischer Bücher systematisch aufgekauft, ihre Inhalte eingegeben und anschließend zu Toilettenpapier verarbeitet wurden. Der es auch egal ist, wieviel Ressourcen die Rechenzentren für Strom, Kühlungen und seltene Erden verschleudern.Ob der immens hohe Wasserverbrauch, der riesige Bedarf an kritischen Mineralien, Umweltfolgeschäden wie Treibhausgase, Zementierung der Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen oder ein neuer Boom der Atomenergie – die Umweltbilanz ist verheerend. Aber keines der großen Modelle wird für Klimaforschung genutzt, so George.
Verheerend auch die Wirkung der das Denken sparenden Technologien auf die menschliche Kultur. Wer sich nur noch in »kognitiven Bequemlichkeitszonen« bewegt, verlernt Kulturtechniken wie Lesen, Textverständnis und Ausdruck oder die Fähigkeit, komplex zu denken. Aber auch Empathie, Konfliktfähigkeit, Resilienz, soziale Kompetenz und die Freude an Kreativität sind in Gefahr, zu schwinden.
Nicht zuletzt gerät der Buchmarkt in Gefahr. 50 Prozent aller neu erschienenen E-Books sei »Textbaukastenschrott«, an dem vor allem große Player wie Amazon verdienen. Die Leserinnen und Leser verlieren das Vertrauen. Ein Sprachmodell beauftragen, das kann schließlich jeder selbst. Warum dann noch Bücher kaufen?
Schreibende, die »schreiben lassen« bringen sich selbst um den größten Spaß, darin waren sich die Vortragende und das Publikum einig. »Wozu die Abkürzung, wenn doch der Weg mir Freude und Epiphanie, Mut und Demut, ja: zu leben beibringt?«, schloss Nina George.

Jetzt stellen sich die Weichen
Der temperamentvolle Vortrag löste Betroffenheit aus und bei manchen das Bedürfnis, sich zu engagieren. Was können Einzelne tun? »Den Finger heben und nicht schweigen. In einen Verband eintreten. Spenden. Zu Veranstaltungen gehen«, empfahl die Autorin. Jede Unterstützung ist wichtig, denn der Kampf David gegen Goliath reibt die Aktiven auf und verschlingt kostbare Zeit. Und gerade jetzt stellen sich die Weichen: Unsere Ära ist entscheidend für kommende Generationen.
Wie aber wäre der Trend aufzuhalten? Lesekompetenz erhalten und in Lesevergnügen verwandeln und damit sehr früh beginnen, lautete eine Wortmeldung.Nina George empfahl Buchclubs in Schulen oder Patenschaften, zum Beispiel von Buchhändlern. Wichtig: Die Kinder müssen selbst entscheiden, was sie lesen.
Der Vortrag hatte viel kritisches Bewusstsein geweckt. Nicht leicht für Olaf Trunschke, der nach dem Mittagessen den Workshop »KI und kreatives ›Schreiben« leitete. Der Erfurter Schriftsteller und Mediendesigner betreibt die Plattform »denkmaschinen.io«, eine »Community für Autoren, die künstliche Intelligenz als kreatives Werkzeug verstehen und nutzen wollen – nicht als Ersatz, sondern als Inspiration«. Hier stellt er Angebote bereit, zum Beispiel zum Thema Prompt, zu Genres, zu Einsatzfeldern, zu Werkzeugen, zum Benutzen der »KI« als »Denkpartner«, über Stil und Temperament, über Figurenentwicklung und Recherche sowie ein »KI«-Lexikon mit Begriffen aus dem Schreiballtag. Wer sich interessierte, konnte am eigenen Laptop die Etappen nachvollziehen und kleinere Aufgaben lösen. Allerdings: Der kritische Geist ließ sich nicht mehr besänftigen. »Warum sollte ich Schreibaufgaben wie die, einen Mord aus der Sicht eines alten Spiegels zu schildern, an die KI abgeben? Da fängt es doch überhaupt erst an, Spaß zu machen!«
Der Spaßfaktor als Motivationsverstärker beim Schreiben kehrte in den Kommentaren häufig wieder. Der Fachtag zumindest hatte nicht nur ein hochaktuelles Thema aufgegriffen, sondern den Gästen großes Vergnügen bereitet und ihnen viele Anregungen, Erkenntnisse und neues Wissen auf den Weg gegeben – auch für ihre eigenen Schreibprozesse.

(Das Foto zeigt Nina George bei ihrem Vortrag. Fotograf: Christian Hofmann)